När ska vi få en utrikesminister som vågar kritisera Bush-administrationen och inte småstater som Kuba?
”Sveriges utrikesminister Carl Bildt höll ett anförande i FN och kritiserade Kuba för brott mot de mänskliga rättigheterna.”
- Aftonbladet 21 Mars 2007
Konsensus? Fegisregering. Det verkar som om den borgerliga regeringens inrikespolitiska motto att ”sparka på de som redan ligger” har smittat av sig på deras utrikespolitik.
Brott mot mänskliga rättigheter bör kritiseras, inget ont i det. Men våga ge dig på de stora bovarna, Bildt. Jag trodde du hade pondus nog för det.
Våga kritisera den amerikanska utrikespolitiken och dess brott mot mänskliga rättigheter. Till exempel Guantanamo och så vidare. Våga det. Men det är sant, ni kapitalistiska liberaler håller väl varandra om ryggen.
Marcus sa,
mars 21, 2007 vid 11:38 e m
Äntligen en svensk utrikesminister som vågar kritisera andra än USA, skulle jag vilja säga…
adamski sa,
mars 22, 2007 vid 12:05 f m
Det finns knappt något att vinna i att kritisera Kuba dock. Kuba har varit harmlöst som land sedan blockaden sattes in.
Möjligen för att få populäritetspoäng bland sina blå vänner.
Grattis, du vågade kritisera Kuba, Bildt!
Jacob W sa,
mars 22, 2007 vid 12:27 f m
Jag tror nog att Bildt kritiserar de som visat sig skyldiga till kritik, inte de som man kan vinna billiga politiska poänger på genom att visa sig ”modig”. Ifall du inte märkt det så har en diplomatisk kris utvecklats, att en utrikesminister då skulle sitta tyst låter som ett mycket udda beteende. Jantelag?
elliv sa,
mars 22, 2007 vid 7:09 f m
Jag tror nog att Bildt kritiserar de som visat sig skyldiga till kritik
Jag hoppas för din egen skull att du är ironisk. Det mest absurda är att till-och med på ön Kuba så står USA för dom grova brotten mot mänskliga rättigheter.
Lennart Regebro sa,
mars 22, 2007 vid 9:08 f m
Visst Kuba ä harmlöst, men är det en anledning att låta bli att kritisera övergrepp på Kuba? Skall en svensk utrikespolitik enbart kritisera dom som är ett hot?
L PERRAULT sa,
mars 22, 2007 vid 11:17 f m
jag frågar mig själv om Bildts fegehet när det gäller stormakterna, annars ett bra inlägg från dig , heder mvh
Gobblin sa,
mars 22, 2007 vid 1:00 e m
http://bubblare.se/mona_fifflar/
=)
adamski sa,
mars 22, 2007 vid 1:04 e m
Hah tack, den har jag sett. Den var rolig.
Partipolitiker kan man då aldrig lita på.
Krille sa,
mars 22, 2007 vid 2:41 e m
Har Bildt varit på Kuba?
Har öht någon högersympatisör varit på Kuba?
Jag tror knappast det, men ändå anser man sig kunna kritisera Kubas politiska system.
Kom ihåg att bilden vi får av Kuba är till 99.9% förvanskad av amerikansk propaganda.
Lennart Regebro sa,
mars 22, 2007 vid 5:38 e m
Det har varit massor av högersympatisörer på Kuba, men det är knappast relevant eftersom det här inte är en fråga om vänster mot höger. Eller hävdar du att alla inom vänstern är diktaturkramare och motståndare till mänskliga rättigheter? Det är inte min erfarenhet.
”Kom ihåg att bilden vi får av Kuba är till 99.9% förvanskad av amerikansk propaganda.”
Tala för dig själv, Bilden jag har av Kuba har ingenting med amerikansk propaganda att göra och är förvanskad av något amerikanskt.
http://hrw.org/english/docs/2006/01/18/cuba12207.htm
http://web.amnesty.org/report2006/cub-summary-eng
http://www.rsf.org/country-47.php3?id_mot=109
http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=22&year=2006&country=6947
Kuba är en totalitär diktatur. Det är ett fattigt land där medborgarna inte har några politiska rättigheter att tala om.
Så, nu vet du det, så kan du inte skylla på okunnighet i framtida debatter.
Joakim sa,
mars 22, 2007 vid 10:00 e m
”Harmlöst Kuba” – ja jösses. Möjligen utgör inte Kuba något hot mot omvärlden, men den egna befolkningen lider. inget snack om saken.
Jag hade för ett par år sedan intressanta samtal med en praktikant (flykting från Kuba) på min arbetsplats som vi tagit in genom Internationella Ingenjörer. Om 10% av det hon berättade om sitt hemland var sant så räcker det för att vara förfärligt.
Och så det där med vänster och diktaturer. Jag ser inte själv alla vänster som diktaturkramare och motståndare till mänskliga rättigheter. Men det är min bestämda uppfattning att alla försök att skapa ett samhälle till vänster om svensk socialdemokrati (ok en bit till vänster) slutar i diktatur och brott mot de mänskliga rättigheterna.
Därmed inte sagt att extremhögern är ett uns bättre, men den har idag inte några större befolkningsmängder i sitt grepp.
Annars tycker jag att det här var en ovanligt opportunistisk blogg med alltför lätta försök till poäng. Bildt har mod. Han bildar sig en egen uppfattning och hoppar inte bara helt ograverat på de politiskt korrekta tågen, som att gapa klimatkris när det regnar en kvart mer än genomsnittet, eller tro helhjärtat på M Moores illa framförda halvsanningar (och rena lögner) och högljutt kritisera Bush-administrationen. DET skulle faktiskt vara fegt.
adamski sa,
mars 22, 2007 vid 10:09 e m
”om att gapa klimatkris när det regnar en kvart mer än genomsnittet”
Ja, det är verkligen ett tåg när hela EU och stora delar av världen ser detta som det största problem vi har nu. Verkligen. Vi har tredubbelt så mycket koldioxid i atmosfären än medianen under 600 000 år, och det är vetenskapligt säkerställt att mer koldioxid i atmosfären skapar högre temperaturer, och att detta kommer slå stenhårt och skoningslöst mot alla u-länder som inte har medel att värja sig. Men det är såklart lätt att sitta i lilla, trygga Sverige och tycka att det är nån sorts fluga när man egentligen kan krama sin fega utrikesminister och pimpla vin i skärgårn.
Sen vet jag inte om du syftar på mig när du snackar om M Moore, men om det är det så ska jag berätta för dig att det finns fler, och mer trovärdiga kritiker av USAs ledning, än Moore.
Ta Noam Chomsky till exempel, allt han skriver i sin bok har vetenskaplig grund. Hans litteratur är prövad och diskuterad på den vetenskapliga arenan. Där har du ingen populärvänstergormare.
Det är hans skrifter jag har baserat det mesta av min USA-kritik på.
Peter Ask sa,
mars 24, 2007 vid 1:37 f m
Kommenterade ett av adamskis inlägg i Carl Blidts Blogg. Eftersom Carls inlägg var ett par dagar gammalt, är det förmodligen många som kanske missar det. Jag tyckte det var viktigt dock att belysa det jag skrev och beslutade mig därför för att posta det även här, om det ursäktas.
Under ”Press och Packning”
adamski Says:
mars 21st, 2007 at 10:01 pm
”Jag skulle vilja våga kalla honom lite mer påläst än dig och mig, i alla fall mer än mig. Jag vet inte om du har läst +25 000 böcker under din livstid, vilket Chomsky säger sig ha gjort. Förmodligen är en stor del av dessa av politisk karaktär, då det är hans andra hjärtefråga i livet.”
Förmodligen sant. Men gör detta att personen i fråga har rätt i sina påståenden? Om denne har någon slags politisk agenda, så är det den som genomlyser allt denne säger och påstår. Om vi leker med tanken att Hitler skulle ha läst 25.000+ böcker, skulle detta ge denne full legitimitet att fortsätta med sina brott? I ditt resonemang skulle det abolut betyda. Galningar är galningar, även om dom är pålästa sådana. Pålästa galningar är dessutom farligare än icke pålästa dito, eftersom de med enkelhet kan hävda sin auktoritet och enkelt använda lösrykta referat och historiebeskrivningar ur sina sammanhang för att legitimera sina egna åsikter och agenda.
Som jag skrev i en annan kommentar… Den utopi vi alla drömmer om, oavsett politisk åsikt, kommer vi aldrig att uppnå eftersom vi är människor människor med olika inställningar, tankar och drömmar. Fastän vi aldrig kommer att nå fram till utopin, så måste vi ändå ha den som riktmärke. Vad som är viktigt är att vi gör det så trevligt som möjligt på vägen dit. Till skillnad mot Sovjet, vars mål mot utopin var ett enda stort lidande, har demokratin möjligheten göra resan dit mer behaglig under tiden vi färdas. Alla har vi väl gjort resor och upptäckt att resan i sig har varit mer trevligt och givande än målet vi slutligen anländer till. Jämför gärna med kryssningfartyg, där själva målet är sekundärt.
Du kritiserar ofta de demokratiska länder som försöker få bort ondskan i världen, samtidigt som du är mycket överslätande mot diktaturer. Jo, du nämner att dessa visserligen inte är bra, men nämner det i mycket överslätande ordalag. Får känslan av att du anser att demokratiska länders brister är betydligt allvarligare än diktaturers allvarliga brott mot människor i och omkring dess närhet.
At kritisera en demokrati är mycket enkelt. Dessutom tillåter den detta. Det är tack vare att du själv lever i en demokrati, som har tillfälle att uttrycka dina åsikter. Hade du levt i Sovjet eller på Kuba, hade du förmodligen låsts in eller blivit undanröjd.
Problemet med en demokrati är att den förväntas vara ett fritt och helt öppet samhälle, där var och en skall få göra och uttrycka sina åsikter som denne vill. Man skall inte heller riskera att bli godtyckligt anklagad eller fänglad på lösa grunder. I jämförelse mot en diktatur, är detta system oerhört sårbart och måste hela tiden försvaras mot de som vill använda den som medel till att kunna avskaffa den. Vi måste komma ihåg att Hitler kom till makten genom demokratiska val. Han blev så stor att han en dag kunde avskaffa demokratin.
Med andra ord ett underläge råder. Där det förväntas att en demokrati alltid skall värna om människors rättigheter och liv, medan det samtidigt förväntas att en diktatur absolut inte gör så.
Demokrati är det enda medel vi har för att kunna leva något sånär skyddat tillsammans, med varandras tankar, idéer, olikheter och bakgrunder. Mot en diktur är demokratin oerhört sårbar, eftersom detta system även tolererar de intoleranta.
Om en demokrati går i krig i syfte att försöka hindra en diktaturs framfart, blir det (självklart) oerhörda starka känslor ifall oskyldiga råkar stå ivägen och omkomma pga missriktade kulor. Om oskyldiga däremot dör av pga av en diktaturs framfart, är det något som vi däremot mer kan acceptera som händelse.
Om det goda misslyckas med att vara helt gott, ses det ett nederlag. Om det onda misslyckas med att vara helt ont, uppfattas det som en förmildrande omständighet.
-Det är mot dessa spelregler som demokratin måste ta hänsyn till, när det gäller att göra världen till en trevligare plats att leva på.
Sedan blir det inte lättare av att personer som företräder diktatoriskt och totalitärt politiskt tänkande, gärna blåser upp demokratiers misstag och samtidigt förmildrar tyranner och diktaturers onda gärningar. Personer som dessutom lever i och drar nytta av demokratins fördelar.
En demokrati måste alltid ifrågasättas och synas. Detta är en helt sund och riktig handling som avser att bibehålla en demokrati demokratisk. Men i ett krig mot diktaturer och tyranner, har ett demokrati många ofördelar mot den motsatta parten.
Om världen endast bestod av demokratier, skulle detta problem vara mindre. Eventuella oskiljaktigheter skulle då lösas mer på lika villkor, där båda parter har att ta hänsyn till de spärrar och kritik som finns inom deras egna demokratiska strukturer.
Jag har inte läst 25.000 böcker, men anser mig ändå ha tillräckligt tillräckligt insikt för att yttra mig i frågan. Det är inte bakgrunden som är viktigast. Det är åsikterna man står för, som är av största betydelse!
/Peter Ask
adamski sa,
mars 24, 2007 vid 1:51 f m
Det lustiga är, att Chomsky förmodligen värnar mer om demokrati och frihet än något annat.
Förmodligen har han ungefär samma syn som dig när det kommer till demokratins värde.
Att du sedan anser att USA röjer världen från ”ondskan” som du så fint uttrycker det är väl det enda som skrämmer mig. Min, personliga åsikt, är att USA försöker bibehålla sin maktställning i världen som de haft sedan slutet på andra världskriget. Och de viker inte för något för att bibehålla den heller. Att du sedan tror på deras predikande och superhjälteretorik är lite skrämmande.
Jag pratade med en professor i Statsvetenskap (Mats Lindberg, tidigare Dahlqvist), för jag ville faktiskt fråga honom om Chomskys källor är trovärdiga. Denna professor sade till mig, att Chomskys källor är väldigt pålitliga och korrekta (detta har även flera respektabla statsvetare och journalister runt om i världen tyckt likadant om), allt han skriver är sant och har hänt. Han hänvisar helt enkelt till fakta.
Men, professorn tillade även att det är TOLKNINGARNA och SLUTSATSERNA som man kan diskutera. Hans slutsatser kan du angripa, men angrip aldrig Chomskys källor, där har du ingenting att hämta. Han ber dig enbart läsa källorna och så har du inget att sätta emot.
Jag vet inte om du ens har läst Chomsky, men han bygger allting på simpel logik och svidande rationalitet samt fakta. Det är därför han ÄR en av världens mest ANSEDDA politiska tänkare. För att han har så otroligt mycket kunskap om världspolitiken. Det ÄR så, hur mycket ni högerspöken försöker förminska honom och förvandla honom till en clown.
adamski sa,
mars 24, 2007 vid 1:55 f m
Du försöker även bagitallisera att 600 000 människor dött för ”demokratins framfart och tjo och tjim och alla är väl glada då.
Är du beredd, att rada upp alla invånare i Göteborgs stad, och avrätta dem, om du blir garanterad att Iran blir ett helt demokratiskt land?
Är det värt det?
Go ahead om du tycker det.
adamski sa,
mars 24, 2007 vid 2:08 f m
Fan det finns verkligen inte någon kärlek eller solidaritet i den blå politiken, det är så att man blir ledsen och deprimerad.